【報道姿勢が変】JRの損害賠償請求は当たり前です【マスコミのハテナ】

この記事を読むのに必要な時間は約 5 分です。

私の両親も認知症（気味）ですので、認知症鉄道事故の訴訟には関心がありました。ところが判決後の報道を見て「少し報道が偏向しているのではないか？」と感じるのです。

関連記事で、もう一つ（私は）別の読み方をした記事もありますので、日記として書いてみたいと思います。

この記事内容を参考に、「私なりのニュースの読み方」を書いてみますね。

認知症鉄道事故、「画期的な判決」－求められる認知症事故の救済制度

一部抜粋引用：

・認知症の男性が徘徊中に列車にはねられて死亡した鉄道事故をめぐり、JR東海が男性の家族に損害賠償を求めた訴訟で、最高裁は1日、家族に賠償を命じた2審の名古屋高裁判決を破棄する判決を言い渡した。介護する家族はどこまでの責任を問われるのか、大きな関心を集めたこの訴訟。家族に賠償責任はないとした判断は、今後の在宅介護の在り方にも重要な意味を持つ。家族側は「画期的な素晴らしい判決」と評価した。

・JR東海は、「ここにはお気の毒な事情があることは十分に承知しているが、当社としては、列車の運行に支障が生じ、振替輸送の費用なども発生したことから、裁判所の判断を求めたもの。判決は真摯に受け止める」とのコメントを発表した。

・その上で、認知症の人による事故を完全に防ぐことは、家族ら介護者にも鉄道会社の側にもできないと強調。どちらか一方が負担を担うのではなく、公費による社会的な救済制度の創設が必要だと訴えた。

 

1）まず第一点です。

今回の訴訟に関する記事で、損害賠償請求をしたJRが悪いというような心情で書かれたものが結構多いように見えます。実はこれ、少しばかりおかしいのではと感じます。

私が目にした限りの記事ですが、「JRとしては損害賠償請求をしないという行動がとれなかったのではないか」という記事が一つも見当たりませんでした。

なぜこんなことを書くのかというと、JRには「事故の損害賠償請求は無効である、公的に認められない」という判断が必要でだったからです。

それは、「株主代表訴訟 – Wikipedia」というものがあるからです。

もしも今回の事故でJRが会社単独の判断で損害賠償請求をしなかった場合は、どうして求償しなかったのか？、そのことで会社が損害を被ったのではないか？と訴訟をされる可能性があるのです。

つまり、JRとしてはいったんでもよいから訴えて、公式に「求償はできない」という判断が出なければ株主代表訴訟を提起されるリスクがあったのです。

どうして、このことを書くマスコミが無いのでしょうね？

 

2）このような事故の賠償を公的に行うという案なのですが、二つの問題があります。

一つは損害賠償ではなく、認知症になっている方とその家族自身が損害を受けた場合の救済という視点が抜けているのではという点です。（例を挙げると認知症の方が自宅に火をつけてしまった場合などになってくるかと思います。たぶん保険会社は「火災保険の支払いは免責」といってきます）

もう一つはうがった見方となりますが、この記事の案のように公費（税金）で公的に保証をすることで誰が得をするのかということです。

当然、私たち個々人が被害にあった場合だけではなく、損害賠償を受ける側の企業も得になる制度です。

このような場合に、（私は嫌らしいので）「今回の事件をきっかけに制度ができればしめしめというロビー活動もあったのかな」などと考えてしまいます。（今回の事件であったということではありません。ニュースなどの読み方の例としての話です）

 

私はいつもこのようなニュースの読み方をしています。

皆さんはどのような読み方でニュースを見ていますか？

 

人気ブログランキングへ